|
|
ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU PROTESTU, KOPIA PROTESTU ORAZ WEZWANIE WYKONAWCÓW DO PROTESTU.
Na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający informuje, że na podstawie art. 180 ust.1 Prawa zamówień publicznych wniesiono protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 181 ust.3 przekazuje Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię wniesionego protestu oraz wzywa Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego protestu. Kopia wniesionego protestu Wykonawcy (cyt.) PROTEST 1 Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177) składam protest wobec czynności Zamawiającego, podjętej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego polegającej na opisie przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i wnoszę o: zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Część III (defibrylator) poprzez: a) zmianę wymaganego zakresu energii na „minimum od 2 do 200J” b) zmianę wymaganej wielkości ekranu na „minimum 5,7 '' (przekątna)” c) zmianę wymaganej szerokości wydruku na „minimum 50 mm” d) zmianę wymaganej amplitudy prądu stymulacji na „minimum 20-140 mA” e) zmianę wymaganego czasu ładowania do energii maksymalnej na „maks. 6 sekund” a także o przedłużenie terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych o czas niezbędny do uwzględnienia zmian w SIWZ, 2. alternatywnie o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. O podstawie wniesienia protestu protestujący dowiedział się 14 czerwca 2007 roku, a więc protest wniesiony jest w terminie. UZASADNIENIEOgłoszenie o wszczęciu postępowania ukazało się w dniu 9 czerwca 2007 r. Specyfikacja w pierwotnej wersji nie dawała podstaw do wniesienia protestu ponieważ opis techniczny defibrylatora wykluczał wszystkie urządzenia tego typu dostępne na rynku więc nie można było mówić o preferowaniu konkretnego oferenta. Jednakże wprowadzone w trakcie postępowania zmiany w opisie przedmiotu zamówienia, o których Protestujący dowiedział się w dniu 14 czerwca 2007 r jednoznacznie wskazują na jedno rozwiązanie, mianowicie defibrylator Cardio Aid 200 oferowany przez firmę AxMediTec i uniemożliwiają zaoferowanie defibrylatora innej marki.
Protestujący stwierdza, że postępowanie prowadzone jest z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Opisane w SIWZ parametry graniczne defibrylatora jednoznacznie wskazują na defibrylator Cardio Aid 200 produkowany przez firmę Innomed a dystrybuowany w Polsce przez AxMediTec.
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymaga zaoferowania defibrylatorów dwufazowych o energii co najmniej do 270J, z ekranem o przekątnej minimum 5,8'', o szerokości wydruku 50 mm, amplitudzie prądu stymulacji minimum 20-160 mA i z czasem ładowania do energii maksymalnej poniżej 5 sekund. Wszystkie parametry rozpatrywane łącznie, charakteryzują wyłącznie defibrylatory Cardio Aid 200 i eliminują technologie stosowane przez innych producentów.
a) Obecnie w defibrylacji dwufazowej dąży się do obniżenia maksymalnych energii odpowiedzialnych za uszkodzenia serca i jak wykazały liczne badania nie zwiększających skuteczności zabiegu. Większość defibrylatorów dwufazowych produkowanych po 2000 r. posiada maksymalne wartości energii na poziomie 200J lub niższe. Są to nowoczesne urządzenia między innymi takich firm jak Zoll, Philips, Schiller, które zapewniają osiągnięcie celu defibrylacji na równym lub nawet lepszym poziomie w porównaniu do produktów posiadających maksymalną wartość energii nawet na poziomie 360J. Urządzenia te wykorzystują inne technologie generowania i kształtowania impulsu w związku z czym każde z nich posiada inny, odpowiedni dla niego zakres energii zapewniający skuteczną defibrylację. Ponadto defibrylatory niskoenergetyczne, w przeciwieństwie do defibrylatorów wysokoenergetycznych, posiadają aktywny układ pomiaru i kompensacji impedancji pacjenta przy defibrylacji z łyżek i elektrod naklejanych. Funkcja ta gwarantuje zachowanie optymalnych parametrów impulsu również w przypadku pacjentów o dużej impedancji (np. otyłych). Należy podkreślić, że stosowanie niższych energii defibrylacji jest od wielu lat ogólnoświatową tendencją ze względu na mniejsze ryzyko uszkodzeń mięśnia sercowego, oparzeń i innych powikłań.
W świetle wytycznych 2005 Resuscytacji Krążeniowo Oddechowej, wydanych przez Polską oraz Europejską Radę Resuscytacji nie istnieją dowody naukowe potwierdzające, że stosowanie energii powyżej 200 J w przypadku defibrylacji dwufazowej daje lepsze efekty niż stosowanie energii do 200 J. Inna technologia stosowana w defibrylatorach niskoenergetycznych (RLB) zapewnia takie same rezultaty co technologia stosowana w defibrylatorach wysokoenergetycznych (BTE), a co więcej w mniejszym stopniu naraża pacjenta na skutki uboczne wysokich energii defibrylacji. Ponadto, w wytycznych podkreśla się, że „optymalnie pierwsza wartość energii impulsu dwufazowego powinna wynosić co najmniej 150 J dla wszystkich rodzajów fal”. Niskoenergetyczna defibrylacja dwufazowa o energii do 200 J została wprowadzona do standardów postępowania w zakresie kwalifikowanej pomocy medycznej (ALS – Advanced Life Support) zarówno w działaniach szpitalnych jak i przedszpitalnych. Nigdzie w wytycznych nie występuje wartość 270J, którą Zamawiający przyjął jako parametr graniczny. Obecnie na rynku dostępne są 3 typy defibrylatorów mogące spełnić wymóg posiadania energii maksymalnej na poziomie min. 270J. Są to: 1) PIC firmy Welch Allyn (2-360J) 2) Lifepak firmy Medtronic (2-360J) 3) CardioAid firmy Innomed (2-270J) Pozostałe defibrylatory (Zoll, Philips, Schiller, Reanibex, Corpuls) to urządzenia nowoczesne niskoenergetyczne o maksymalnej energii 200J. Specyfikacja została jednak skonstruowana tak, że aparaty Lifepak i PIC nie spełniają innych wymogów opisanych przez Zamawiającego a mianowicie zakresu częstości stymulacji i czasu ładowania (Lifepak) oraz zakresu amplitudy stymulacji i czasu ładowania (PIC). W efekcie jedynym defibrylatorem spełniającym wymagania postawione przez Zamawiającego jest Cardio Aid 200. b) Zamawiający wymaga zaoferowania ekranu o przekątnej 5,8'', dokładnie takiej wielkości jak zastosowany w defibrylatorze Cardio Aid 200. Tym samym nie dopuszcza możliwości zaoferowania innych urządzeń, w tym czołowych producentów sprzętu medycznego jak Philips, Medtronic, Zoll, Schiller. Na prośbę Protestującego o dopuszczenie defibrylatora z monitorem o przekątnej 5,7'' (a więc o 0,25 cm mniejszym od wymaganego) Zamawiający odpowiedział negatywnie. Tak mała różnica w wielkości ekranu jest w praktyce niedostrzegalna i nie wpływa na obniżenie komfortu obsługi aparatu. Tym bardziej, że istnieją różne typy ekranów, o różnej czytelności zapisu. Defibrylator Cardio Aid 200 posiada przestarzały monitor monochromatyczny LCD o znacznie gorszych parametrach prezentacji (niższy kontrast, mniejszy kąt widzenia) od nowoczesnych ekranów typu EL (Zoll, Philips) lub TFT (Medtronic, Welch Allyn).
c) Zamawiający wymaga aby defibrylator posiadał wbudowany rejestrator termiczny na papier o szerokości 50 mm i bezpodstawnie nie dopuszcza rozwiązania lepszego, bardziej nowoczesnego tj. rejestratora o szerokości wydruku 90 mm, który pozwala na bardziej czytelny zapis i wydruk większej ilości informacji przy porównywalnych kosztach zakupu papieru.
d) Zamawiający wymaga aby oferowany w postępowaniu defibrylator charakteryzował się natężeniem prądu stymulacji w minimalnym zakresie 20 – 160 mA. Taki wymóg nie ma obiektywnego uzasadnienia. Natężenie prądu stymulacji ma różne wartości w przypadku różnych technologii zastosowanych w konkretnym defibrylatorze. Wysokie natężenie zastosowane w defibrylatorze Cardio Aid nie zapewnia lepszych rezultatów niż niższe natężenie przy zastosowaniu innej technologii. Przy ocenie skuteczności terapii oraz potrzebnym minimalnym natężeniu stymulacji należy brać pod uwagę zastosowaną technologię, a w szczególności m.in. kształt impulsu i jego czas trwania. Oferowany przez nas defibrylator wykorzystuje technologię stymulacji niskoprądowej NTP impulsem o szerokości 40 ms, który zapewnia skuteczną stymulację typowo już przy natężeniu 50-60 mA. Pełen zakres prądu dostępny w tym defibrylatorze wynosi 0-140 mA z precyzyjną regulacją co 2 mA i gwarantuje wysoką skuteczność przy stymulacji pacjentów w różnym wieku i o różnej budowie ciała. Natężenie prądu stymulacji nie jest jedyną wielkością decydującą o skuteczności stymulacji. Istotne znaczenie ma również kształt impulsu i jego czas trwania. Prąd potrzebny do skutecznej stymulacji serca zależy od zastosowanej technologii i jego zakres jest inny dla każdego z producentów. To producent określa zakres prądu potrzebny do zapewnienia prawidłowego działania urządzenia uwzględniając różne charakterystyki pacjentów. Wymóg dotyczący tego parametru powinien brać pod uwagę różne rozwiązania technologiczne. e) Czas ładowania do energii maksymalnej w czasie ≤ 5 sekund jest kolejnym parametrem charakterystycznym dla defibrylatora Cardio Aid 200. Większość defibrylatorów dostępnych na rynku posiada możliwość ładowania do energii maksymalnej w czasie około 7-10 sekund, co pozwala na skuteczną i wystarczająco sprawne przeprowadzenie akcji ratowania życia. Oferowany przez Protestującego aparat umożliwia naładowanie w czasie 6 sekund. W praktyce różnica 1 sekundy nie ma żadnego znaczenia dla skuteczności zabiegu defibrylacji czy kardiowersji.
Zmiana wymagań wprowadzona przez Zamawiającego w trakcie postępowania, w szczególności rezygnacja z wymogu zaoferowania kolorowego ekranu i dopuszczenie większej wagi aparatu ewidentnie wskazuje na dążenie do zakupu konkretnego modelu defibrylatora. Energia maksymalna 270J, czas ładowania 5 s, przekątna ekranu 5,8'', waga około 10 kg to parametry charakteryzujące właśnie defibrylator Cardio Aid 200.
Dyskryminujące graniczne wymogi techniczne określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia bezzasadnie nie dopuszczają do uczestniczenia w postępowaniu o zamówienie publiczne wszystkich wykonawców, oferujących inne produkty niż defibrylator Cardio Aid 200 produkcji Innomed. Jedynym produktem, spełniającym jednocześnie wszystkie wymagane w Specyfikacji warunki, jest defibrylator Cardio Aid 200 produkcji Innomed. Zespół Arbitrów UZP w dniu 18.12.2003 r., w sprawie sygn. akt UZP/ZO/0-2098/03 ZPO 2004/4/15 orzekł, iż „nie można (...) mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich oferentów lub zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego. Wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt”. W świetle powyższego orzeczenia, Zamawiający, określając parametry techniczne w sposób wskazujący na defibrylatorCardio Aid 200, naruszył zasadę uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych. Ponadto, zgodnie z orzeczeniem Zespołu Arbitrów UZP z dnia 30.12.2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2185/03ZPO 2004/4/16, „zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji ma rację bytu wówczas gdy zapisy specyfikacji są określone w sposób, który z góry eliminuje z postępowania dostawców nie związanych umowami z jednym producentem jednego z leków, określonego w specyfikacji”. Zapisy przedmiotowej Specyfikacji, są sformułowane w taki sposób, że wykluczają z postępowania wszystkich oferentów, którzy nie są związani umowami współpracy z firmą Innomed, która jest jedynym producentem defibrylatora Cardio Aid. Celem postępowania o zamówienie publiczne na dostawę, jest zakup produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej zaspokoi potrzeby Zamawiającego. Tylko w takim przypadku, możliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty, o której mowa w art. 2 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tą definicją, najkorzystniejsza oferta to taka, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną. Jest to jednak możliwe jedynie przy zachowaniu uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami. W przeciwnym razie, może dojść do rozstrzygnięć niekorzystnych z punktu widzenia zamówienia publicznego (patrz. orzeczenie ZA UZP z dn. 04.04.2004, sygn. akt UZP/ZO/0-348/03 ZPO 2003/2/10) a w konsekwencji do niespełnienia celu postępowania o zamówienie publiczne. Działanie Zamawiającego prowadzą również do naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. 2003 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.) wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, co jest odzwierciedlone w definicji najkorzystniejszej oferty, zawartej w art. 2 ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych. Zapisy SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, pozwalają na udzielenie zamówienia na z góry określony produkt konkretnego producenta. Wybór najkorzystniejszej oferty, sprowadzał się będzie więc do oceny ofert faworyzowanego przez zapisy Specyfikacji producenta oraz ewentualnie jego dystrybutorów, którzy mając świadomość bezkonkurencyjności, nie będą ze sobą rywalizować cenowo. Zamawiający więc, nie będzie w stanie osiągnąć celu zamówienia publicznego najmniejszymi nakładami.
Należy podkreślić, iż ustawodawca nie tylko zabrania określania
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
ale również w taki sposób, który mógłby potencjalnie nawet ją
utrudnić. W niniejszym przypadku Zamawiający w sposób oczywisty
naruszył zasadę uczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia, które z góry wskazuje na konkretny produkt
konkretnego producenta, a więc jego naruszenie ma formę
kwalifikowaną.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zamawiający nie może określać przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zgodnie ze
stanowiskiem wyrażonym w komentarzu do ustawy prawo zamówień
publicznych pod redakcją Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
Tomasza Czajkowskiego, „Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz”,
„Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również
na tyle rygorystyczne określenie wymagań jakie powinien spełnić
przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych
do wykonania zamówienia” (patrz. Str. 112). Potwierdza to
również opinia prawna Urzędu Zamówień Publicznych, w której
można przeczytać m.in. „nie jest możliwe opisanie warunków i
przedmiotu zamówienia przy użyciu takich danych, które
wskazywałyby na konkretną grupę wykonawców mogących zrealizować
zamówienie, eliminując tym samym pozostałych, potencjalnych
oferentów. (...) Nie jest możliwe natomiast nieuzasadnione
mnożenie wymagań, prowadzące zwykle do utrudnienia uczciwej
konkurencji. Wszelkie wymagania stawiane przedmiotom winny być
uzasadnione rzeczywistą potrzebą zamawiającego”. Zgodnie z orzeczeniem Zespołu Arbitrów z dnia 2 czerwca 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1149/05), „należy zwrócić uwagę, że w świetle tego przepisu nie jest konieczne wykazanie faktycznego utrudnienia uczciwej konkurencji. Aby zanegować opis dokonany przez zamawiającego , wystarczy, że zostanie to uprawdopodobnione (także M. Płużański Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, Wydawnictwo CH Beck Warszawa 2005, s. 136)”. W związku z powyższym, wskutek czynności sporządzenia przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, interes prawny protestującego w postaci możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, na warunkach zapewniających równe traktowanie wykonawców doznał uszczerbku.
Rozstrzygnięcie protestu nr 1
Na podstawie art. 183 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o rozstrzygnięciu protestu Protest uznano w poz. b). Zamawiający wprowadza zmiany do SIWZ - przekątna ekranu na „minimum 5,7” Protest odrzucono w poz. a), c), d), e) Uzasadnienie: Ad.a). Nie można przewidzieć, że nie zaistnieje potrzeba zastosowania wyższej energii, dlatego zamawiający planuje zakupić sprzęt o wyższej maksymalnej energii , tj. od 2 do 270 J. Ad.c) W SIWZ nie było mowy o szerokości wydruku i tego parametru zamawiający nie będzie wprowadzał do SIWZ. Zamawiający wymagał jedynie papier o szerokości 50 mm, który jest najczęściej stosowanym ,łatwo dostępnym materiałem zużywalnym. Ad.d) Ze względów technicznych Zamawiający pozostaje przy parametrach zamieszczonych w SIWZ Ad e) Czas ładowania wewnętrznego kondensatora do maksymalnej energii jest jedynym z ważniejszych parametrów technicznych dotyczących defibrylatorów przy czym im niższy jest ten czas tym jest bardziej korzystny . Wybór przez Zamawiającego takiej wielkości parametru jest więc w pełni uzasadniony.
PROTEST 2wobec zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego, w zakresie pakietu nr 4 – lampa operacyjna z montażem Niniejszym na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych Protestujący wnosi protest wobec zapisów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego – w zakresie pakietu nr 4 – lampa operacyjna z montażem, w związku z naruszeniem przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 7). Protestujący zarzuca Zamawiającemu: 1. naruszenie obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, 2. wadliwe określenie przedmiotu zamówienia uniemożliwiające złożenie ważnej oferty odpowiadającej wymaganiom postawionym w specyfikacji, 3. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7) Ustawy poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji, uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Naruszenie przez Zamawiającego wyżej przytoczonych zasad prowadzenia postępowania przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części opisującej przedmiot zamówienia narusza interes prawny Protestującego, wobec czego niniejszy protest jest uzasadniony. UZASADNIENIE Opis przedmiotu zamówienia zawarty w pkt. III SIWZ, Dane techniczne – pakiet nr 4 – lampa operacyjna z montażem zawiera zapisy uniemożliwiające złożenie konkurencyjnej oferty odpowiadającej wymaganiom postawionym w siwz oraz wykluczające potencjalnych wykonawców z postępowania. Opisane w SIWZ parametry techniczne lampy operacyjnej jednoznacznie wskazują na to, że Zamawiający oczekuje zaoferowania lampy operacyjnej typu LO-05 produkowanej przez Żywiecką Fabrykę Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. Mianowicie, Zamawiający zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wymaga zaoferowania lampy operacyjnej 5 – reflektorowej, z możliwością rozbudowania o lampę z trzema reflektorami, o następujących parametrach: 1. natężenie oświetlenia min.150 000 lx - pkt.6; 2. średnica pola operacyjnego w zakresie min.13-33 cm – pkt. 7 3. żywotności żarówek halogenowych min.1300h – pkt. 9 4. czasza lampy pięcioreflektorowa - pkt. 2
Wyżej wymienione parametry charakteryzują wyłącznie lampy operacyjne typ LO-05 produkcji Famed SA. i eliminują technologie stosowane przez innych wykonawców.
Na potwierdzenie swojej tezy Protestujący załącza do niniejszego protestu kartę katalogową lampy operacyjnej LO-05, zaczerpniętą z internetowej strony Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A., www.famed.com.pl Protestujący zaznacza ponadto, że Zamawiający nie dopuszczając możliwości składania w postępowaniu ofert częściowych na poszczególne zadania celowo ukierunkowuje na określone produkty, których dostawcą może być wyłącznie jeden wykonawca. Takie działanie Zamawiającego narusza zasady funkcjonowania realnej i uczciwej konkurencji. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, gdy większość parametrów technicznych to parametry graniczne stanowiące wymagania odcinające, których nie spełnienie powoduje odrzucenie oferty. Należy podkreślić, iż ustawodawca nie tylko zabrania określania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ale również w taki sposób, który mógłby potencjalnie nawet ją utrudnić. W niniejszym przypadku Zamawiający w sposób oczywisty naruszył zasadę uczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, które z góry wskazuje na konkretny produkt konkretnego producenta, a więc jego naruszenie ma formę kwalifikowaną. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający nie może określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w komentarzu do ustawy prawo zamówień publicznych pod redakcją Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Tomasza Czajkowskiego, „Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz”, „Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również na tyle rygorystyczne określenie wymagań jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia” . Potwierdza to również opinia prawna Urzędu Zamówień Publicznych, w której można przeczytać m.in. „nie jest możliwe opisanie warunków i przedmiotu zamówienia przy użyciu takich danych, które wskazywałyby na konkretną grupę wykonawców mogących zrealizować zamówienie, eliminując tym samym pozostałych, potencjalnych oferentów. (...) Nie jest możliwe natomiast nieuzasadnione mnożenie wymagań, prowadzące zwykle do utrudnienia uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania stawiane przedmiotom winny być uzasadnione rzeczywistą potrzebą zamawiającego”.
Zgodnie z orzeczeniem Zespołu Arbitrów z dnia 2 czerwca 2005
r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1149/05), „należy zwrócić uwagę, że w
świetle tego przepisu nie jest konieczne wykazanie faktycznego
utrudnienia uczciwej konkurencji. Aby zanegować opis dokonany
przez zamawiającego, wystarczy, że zostanie to uprawdopodobnione
(także M. Płużański Prawo Zamówień Publicznych Komentarz,
Wydawnictwo CH Beck Warszawa 2005, s. 136)”. Zamawiający ma oczywiste prawo do stawiania potencjalnym wykonawcom takich wymagań, co do parametrów przedmiotu zamówienia, aby móc wybrać sprzęt, który najlepiej sprosta jego oczekiwaniom. Nie może to jednak odbyć się kosztem wyeliminowania innych wykonawców, którzy pozbawieni zostaną możliwości ubiegania się o zamówienie, ponieważ ich wyroby nie spełniają kilku sztywno określonych przez Zamawiającego wymogów. Realizacja zasady uczciwej konkurencji dotyczy także możliwości konkurowania produktami, co nakłada na Zamawiającego obowiązek określania parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, tak aby taką konkurencję stworzyć, a nie ją ograniczać. Zamawiający powinien mieć również na względzie coraz dobitniej wyrażane stanowisko organów Unii Europejskiej, aby przedmiot zamówienia opisywać w sposób funkcjonalny, a nie tylko techniczny. Innymi słowy, bardziej powinno liczyć się to jakie funkcje ma spełniać przedmiot zamówienia, niż to jakie parametry mają jego poszczególne elementy.
Mając powyższe na uwadze, jak również to, że w wyniku niezgodnego z prawem postępowania zamawiającego, interes prawny Protestującego doznał uszczerbku poprzez pozbawienie go możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne, Protestujący wnosi o unieważnienie całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7) jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Rozstrzygnięcie protestu nr 2
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Dąbrowie Białostockiej w postępowaniu na dostawę sprzętu medycznego przedłuża termin składania ofert do dnia 22.06.2007r. do godz. 11,00.
|
